Отправлено: 28.06.06 10:27. Заголовок: 10000 футов над уровне человека (Не для всех! Только для нормальных..

Между мной и Михаилом Михайловичем Лабзиным состоялась следующая любопытная дискуссия ( по почте):

* lamwallst <lam@wallst.ru> [Wed, 28 Jun 2006 04:26:41 +0400]:
> Здравствуйте, Сергей Борисович !
>
> Меня зовут - Михаил Михайлович.
> СП> "Закат" на форуме "Непознанное".
> Да - на Форуме пока открыто около 70 тем по различной тематике.
> СП> Дело в том что все мое время занято
> СП> наукой и поиском хлеба насущного,
> Наукой - это Здорово, а то что приходится заниматься
> поиском "хлеба насущного" - паршиво.
> СП> так что вести разговоры на форуме мне
> СП> не позволят ни деньги, ни время,
> Скажите - просто НЕ ИНТЕРЕСНО.
> СП> а ждать ответа пару недель вряд-ли кто
> СП> захочет.
> Там (на Форуме) не обязательно отвечать на чьи-то реплики.
> СП> Я только что сделал сайт на Народе, и ссылку на него Вы можете
> СП> отправить в своей рассылке:
> Заходил и только 2 статьи просмотрел.
> *О учёных* и *Закат....*
> Мнение ?
> Первая работа вызывает несколько *странное* чувство.
> После Её прочтения хочется с *поникшей* головой
> *окунуться* в мир *академического историко-философского анализа*
> предложенного в статье *Закат...*...
> Увы ...
> Статья *Закат...* по моему мнению (я не историк и не философ)
> не производит сильного впечатления.
> Только не надо обижаться, плз.
> Почему *Закат...* *не производит* впечатления ?
> Заезженные ссылки на К.Маркса и Ф.Энгельса.
> Кстати, К.Маркс был не совсем плохим философом.
> По поводу Ф.Энгельса могу судить только по работе *Происхождение
> частной собственности....*, которую считаю во многом неверной.
> О работам И.Сталина возможно сложно судить, т.к. до сих пор множество
> исторических фактов является Сов.секретными.
> Многие исторические факты в истории нашей страны имеют аналогии и
> очень глубокие корни, которые ДО СИХ ПОР никем не вскрыты.
> Идея коммунистического РАЯ для тела не совсем согласуется с Раем для
> Душ многих Религий.
> Тем не менее эта Идея *витает в умах людей* множество веков и
> *выдумана* не К.Марксом.
> В этой идее нет ничего плохого, как ни странно.
> ...
> Маловероятно, что российских читателей заинтересуют
> аналогии между историческим развитием Италии и США.
> ...
> На Форуме читатели - это почти все авторы с STL.
> Люди, которые не только хотят, но и многое делают для и внауке.
> Часто встречаются спорные или явно неверные версии и гипотезы.
> Для этого Форум и создан.
> Главное, что все свои и никто не хочет никого обмжать.
> Но подсказать и подправлять друг друга необходимо.
> Некоторые авторы *витают в облаках* любуюсь собой и весьма спорной
> "красотой" предложенной гипотезы.
> Люди разные.
> Некоторым нужно немало времени,
> чтобы самостоятельно увидеть свои
> заблуждения.
> ....
> Один из авторов ( статья *Появится ли Герой нашего времени*)
> например. вину за сегоднящнюю ситуацию в стране "свалил"
> на Б.Ельцина.
> Предложил Ему внимательно ознакомиться с действиями ЦК КПСС и
> М.Горбачёва по "перестройке", проанализировать причины НЭПа
> в 20-х, найти причины его появления (в т.ч. секретные до сих пор).
> Тогда, сообщил автору, Вы и найдёте невежество (невнимательность,
> неаккуратность в изучении материалов) наших предыдущих Руководителей
> страны.
> ...
> В истории можно найти множество аналогий.
> А Философия - это анализ, в т.ч. и смысла этих аналогий
> и происходящих природных явлений.
> ....
> Для понимания многих процессов необходимо иметь
> какие-то отправные точки, так называемые Абсолюты.
> Напрмер - Абсолютная свобода или Абсолютная температура,
> или Абсолютная остановка Времени -0.
> Эти понятия Важны как для философии, так и для естественных наук.
> Аналогии должны иметь и отправные точки или ориентиры.
> ...
> Ссылки на Мудрых древних философов уже *приелись*
> (многим известны), Нового они в философии уже ничего не
> дают практически.
> ...
> Конечно, в очередном выпуске рассылки Ваша
> мини-аннотация будет размещена.
> ...
> Успехов в Ваших "полётах" над нами.
>
> Михаил Михайлович
>
> СП> http://cinizm-protasov.narod.ru
> СП> Аннотацию можете дать такую: "В перспективе этот сайт посвящен
> Всему,
> СП> кроме мистики и ортодоксии... Но это все рассматривается глазами
> циника.
> СП> Взгляните на мир с высоты 10000 футов над уровнем человечества,
если
> СП> надоело плавать в тошнотворном розовом сиропе веры, надежды и
любви.
> В
> СП> далекой перспективе на сайте возможно появление классических
> философских
> СП> текстов, отсутствующих в Рунете, а также материалов о политике.
> "Закат
> СП> человечества" будет изменяться и дополняться."
>
>
>
>
>
> --
> С наилучшими пожеланиями,
> Михаил М mailto:lam@wallst.ru
>
>

--
Сергей Протасов.
Здравствуйте, Михаил Михайлович! "Вести разговоры на форуме мне
не позволят ни деньги, ни время"
> Скажите - просто НЕ ИНТЕРЕСНО.
А вот и не скажу! Но ответить на антиномии Канта, например, мне конечно
интереснее!!! Поэтому я выбираю классических философов. Вы говорите, их
все знают и ничего нового они не дают. А вот Вы не знаете Ницше, т. к.
его "О ученых" приняли за мою статью :-) Я это не для того говорю. чтобы
Вас унизить, так как сам прочитал "Так говорил Заратустра" только год
назад, и сразу полюбил. Кто из наших современников может так писать?!
НИКТО! А кто из них ответил на антиномии Канта?! НИКТО! Так впереди они
или где? :-) Нам еще надо ДОРАСТИ до Канта, Гегеля, Маркса,Энгельса,
Ницше!!!
А по поводу "Заката" мне хотелось бы не реплик, а содержательного
обсуждения. Но мой опыт показывает что это мало возможно, а драгоценное
время ( и деньги, деньги!, которых у меня нет!) съедает.
> Статья *Закат...* по моему мнению (я не историк и не философ)
> не производит сильного впечатления.
> Только не надо обижаться, плз.
Закат не статья, а НАБРОСОК книги, что и указано в заглавии. И написана
не для того, чтобы произвести на кого-то впечатление а для того чтобы
найти законы истории и т. о. предсказать будущее. Практическая польза
этих прогнозов очевидна, но, конечно, не сиюминутна.
> Почему *Закат...* *не производит* впечатления ?
> Заезженные ссылки на К.Маркса и Ф.Энгельса.
Скажите, что эти ссылки Вам не нравятся!!! А мне нравятся! Если, Вы не
согласны с пирведенными высказываниями, ДОКАЖИТЕ(!!!) их неверность!
> Кстати, К.Маркс был не совсем плохим философом.
Я не оперирую категориями "плохой" - "хороший". Это было бы толчением
воды в ступе. Маркс и Энгельс - гении, и этим все сказано! Я, например,
с отвращением отношусь к Канту как человеку, но уважаю его как гения, и
потому внимательно изучаю. "Плохое" и "хорошее" - слова не для науки, и
употребляющие их люди не ученые!
> Многие исторические факты в истории нашей страны имеют аналогии и
> очень глубокие корни, которые ДО СИХ ПОР никем не вскрыты.
Раз Вам они известны, вскройте их! :-) Или для Вас история вроде
индийской эротики, где нельзя показывать голых, поэтому показывают
одетых под дождем? Не бойтесь ее (историю) раздеть! :-)
> Идея коммунистического РАЯ для тела не совсем согласуется с Раем для
> Душ многих Религий.> В этой идее нет ничего плохого, как ни странно.
Действительно странно!!! Разве любой нормальный человек не найдет плохим
то, что крестоносцы убивали мусульман, в уверенности что их ждет награда
в раю! То же у исламских террористов!
По поводу рая для души - трахать гурий и пить вино по-вашему в раю будет
душа мусульманина, а не тело? :-)
Но Вы, как я догадываюсь патриот, и потому православный христианин :-)
Как, по Вашему, Христос воскресил ДУШУ Лазаря, а тело оставил смердеть?
:-)
И его (Иисуса) тело, что, продолжало гнить в пещере? Когда он давал Фоме
щупать рану :-) , и когда он возносился на небо :-)
> В истории можно найти множество аналогий.
> А Философия - это анализ, в т.ч. и смысла этих аналогий
Нет никакого "смысла" в ФАКТАХ! А в "Закате" я говорю именно о фактах!
Законы же природы не имеют никакого смысла, а человечество и его история
- часть природы. Смотрите по этому поводу
http://cinizm-protasov.narod.ru/History.htm
С материалистическим приветом, всегда Ваш, ЦИНИК - не милостью
божией("смыслом"), а собственным жизненным опытом :-)

 Отправлено: 09.07.06 17:16. Заголовок: Протасову от КАМа

ГИПОТЕЗА ОБ ИПОСТАСИ [Hipotes ~ hipostasis]
Hipotes (гр.) - предположение, умозаключение; hipostasis (гр.) – сущность, основание

Россия, г. Краснодар, А. М. Кумин, E-mail: kumine@mail.ru

«Мудростью надо бы признать науку о сущности». Аристотель
«Событие, состоящее в схватывании структуры, - означает понимание». Г. Гунтер
"для чисто практического применения прежде всего важны объяснительные возможности теории".
"Факты можно понять только после объяснения". Д. Дойч
«Оперирование с бесконечным может быть сделано надежным только через конечное». Гильберт
«Мы попытаемся сделать видимым нежный Закон, которым ведом род человеческий. Закон, который требует, чтобы каждый существовал рядом с другими уважаемый, почитаемый и неприкосновенный, чтобы он мог пройти свою главную человеческую дорогу, окруженный любовью и восхищением ближних, чтобы он был храним как со-кровище, ибо каждый человек – сокровище для другого». А. Штифтер

1. Предисловие

"Я полагаю, что мы сможем достигнуть величайшего понимания, если будем рассматривать наши лучшие теории не по отдельности, а совместно, поскольку между ними существует сложная связь… Поче-му это предположение: попытаться сформировать рациональное и понятное мировоззрение на основе луч-ших теорий должно быть новым или противоречивым? Одна из причин заключается в том, что каждая из этих теорий, когда ее рассматривают серьезно, дает результаты, противоположные тому, что подсказывает нам интуиция... Научные теории объясняют объекты и явления нашей жизни на основе скрытой действительности, которую мы непосредственно не ощущаем… Самое ценное качество теории заключается в том, что она объясняет саму структуру реальности". Д. Дойч. "Структура ре-альности" [НИЦ "Регулярная и хаотичная динамика" 2000 г.]
Приведенная цитата из книги Д. Дойча, с содержанием которой автор не во всем согласен, тем не менее, является и предисловием, и ключом к пониманию дальнейшего текста, поскольку речь в данной ста-тье пойдет о том, как и при помощи чего можно, не допуская грубых когнитивных ошибок, - "сделать ви-димым нежный Закон". А уже на основании понимания этого закона понять почему самой высшей ценно-стью рациональной и гуманистической цивилизации должен быть "почитаемый и неприкосновенный", - человек, - "окруженный любовью и восхищением ближних…"
Но, прежде всего, необходимо показать почему "рациональное и понятное мировоззрение… (ос-нованное на адекватных аксиомах, авт.), непременно должно быть новым или противоречивым"? Однако это, - на первый взгляд, спорное заявление, - объясняется очень просто.
В обыденной жизни человек имеет возможность визуально воспринимать и осознавать лишь очень небольшой спектр размеров материальных систем (МС) и скоростей их движения: усредненную суму движений бесконечного числа МС микро уровня и "медленные" движения МС в мега мире. И только изобретение новых технических средств наблюдения, которые расширили диапазоны: размеров МС, расстояний до них и скоростей их движения, ранее недоступных непосредственному восприятию, - привело к отказу от многих человеческих заблуждений. Новые средства измерения и наблюдения позво-лили приблизить субъективные предположения к объективному знанию об истинном устройстве ди-намического и эволюционно изменяющегося, вечного и беспредельного Материального Мира (ММ). Наи-лучшим примером, иллюстрирующим эту идею, могут быть сакраментальные слова Кеплера, произнесен-ные им еще в 17 веке: "Если бы не эти восемь минут…".
Ели бы не новые астрофизические приборы, люди не узнали бы о беспредельном мире галактик, о микроволновом фоне электромагнитного излучения и о гамма квантах высоких энергий… Если бы не элек-тронные микроскопы, - не узнал бы человек о структуре ДНК. Если бы не ускорители и камера Вильсона, - не было бы известно о взаимопревращении МС микро уровня, считавшихся ранее "элементарными".
Ну а где же в этом списке грандиозных достижений науки за 400 лет те "восемь минут", которые должны были позволить сделать следующий, - "революционный" шаг к адекватному пониманию объектив-ных законов ММ, и сделать "свободным" человечество, познавшее ИСТИНУ! Ведь до сих пор физическая природа многих, хорошо известных и описанных сил взаимодействия МС, - так и остается непознанной …
Суть данного затруднения, по мнению автора, заключается в том, что наука в прагматической пого-не за новыми открытиями уже очень давно "проскочила" эти "восемь минут"… А "проморгать" и пропус-тить их людям "помогли": обыденная логика и интуиция, - надежно работающие в мире "макро" мас-штабов, и которые очень часто называют, - "здравый смысл". Объясню этот вывод более подробно.
Дело в том, что абсолютно правы и Дойч, говоря, что: "Факты можно понять только после объ-яснения" и Павлов, - заявляя, что: «Если в голове нет идей – не увидишь и фактов» и Тулмин, написав-ший, что: "Философское объяснение концептуального познания всегда вводит какие-нибудь предполо-жения (хотя и не разработанные)… В каждом случае появлению новых осмысленных понятий пред-шествует осознание новых проблем и введение новых процедур, позволяющих решить эти проблемы".
Однако, при попытке объяснить постоянно поступающие новые факты с помощью обыденной логи-ки (т. е. находясь в ее рамках) мы неосознанно делаем, по сути, антропоцентрические предположения, о том, что наблюдаемые нами МС: "дискретные", "автономные" (т. е. - само достаточные и обладающие некой "внутренней энергией") и, кроме того, - они "знают" об окружающем их ММ то же самое, что и мы, причем, при помощи, - "наших лучших теорий". А эти теории, "как ни крути", являются ярким примером ан-тропоцентризма, поскольку дают описание, якобы, реальных процессов, происходящих в ММ, но с по-мощью тех предположений и понятий, которые сформированы ограниченным "макро" опытом "сле-порожденного" наблюдателя. Еще К. Прутков четко объяснил это тем, что: «Многие вещи нам непонят-ны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
В силу этого, пока что создан только абстрактный формализм описания движения МС в "закрытых, изолированных системах". А все известные МС считаются "самосущными", т. е. они сами каким-то чудес-ным образом "создают" вокруг себя сферически симметричные "поля разной природы", а затем, - и взаимо-действуют друг с другом через эти же поля, что и приводит их к смещению, причем, - под действием этих же полей. В этих нелогичных онтологических предположениях и заключается самая глубокая когни-тивная ошибка текущих физических и философских представлений на базе которых построена обще-принятая современная научная парадигма. А излечить это "эгоцентрическое" заболевание может только материалистическая философия, вооруженная адекватной методологией познания ММ.

2. Чем отличается "знание наблюдателя" о взаимодействии МС от объективного физического механизма взаимодействия МС?

"Нужно еще тверже понять, насколько старые методы уже неуместны" "Агни - Йога"

В 1713 г. Ньютон написал епископу Бентли, финансировавшему второе издание "Начал": "Нельзя представить себе, каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально, - действовать на другое вещество иначе, как при взаимном прикосновении. Допустить, что тяготение врожденно материи, присуще ей так, что одно тело должно дей-ствовать на расстоянии через вакуум на другое без посредства чего-либо постороннего, с помощью которого действие и сила от одного тела проводится к другому, есть для меня такая нелепость, что, полагаю, в нее не впадет ни один человек, способный к мышлению о философских вещах".
Замечательные слова великого мыслителя. Но, для данного исследования самое важное в этой цита-те, отнюдь, не то, что Ньютон честно признается, что он не может "представить себе", каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не матери-ально, - действовать на другое вещество", а то, что он ни сколько не сомневается в том, что такое воздей-ствие может быть передано от одного тела другому не "иначе, как при взаимном прикосновении. Вот здесь-то и сработала та самая, - обыденная ("макро") логика, - которая очень хорошо зарекомендовала себя в быту. И даже 200 лет спустя М. Бор не избежал этой ошибки, когда в своем "учебнике" "Атомная физика" написал: "Только удар изменяет траекторию тел".
Родившиеся затем в недрах классической механики: газовая динамика и гидродинамика так же "оперируют" соударениями частиц, которые, якобы, происходят при их "взаимном прикосновении". Однако первые же опыты по электромагнетизму "наглядно" нарушили эту "очевидную" бытовую логику. При вращении "электрически заряженных" частиц по круговой траектории была зарегистрирована "маг-нитная сила", вектор которой ортогонален к плоскости вращения этих частиц. Казалось бы, что бы-товому представлению о передаче действия путем "взаимного прикосновения" этими опытами был нанесен смертельный удар. (Читайте об этом в книге А. Эйнштейна "Эволюция физики" М. "Устойчивый мир" 2001г. стр. 128 - 146). Но Максвелл, воспользовавшись идей Фарадея о "силовых линиях натяжения", ввел: и для объяснения, и для описания новой, - "электромагнитной силы", - несколько видоизмененные (для случая идеальной жидкости) законы гидродинамики, и этот прием, якобы, позволил ему закрыть проблему. Форму-лы - "описали", формулы - "убедили". Но один принципиальный вопрос все же остался открытым:, а, на самом деле, - что собой представляет эта "идеальная жидкость" и из чего она состоит?
Поэтому и Максвелл, долго исследовавший электромагнетизм и гравитацию, вслед за Ньютоном, вынужден был сделать огорчительный вывод: «Следовательно – каждая часть среды (эфира) обладает гро-мадной внутренней энергией, а присутствие плотных тел уменьшает эту энергию, где только имеется ре-зультирующее притяжение. Поскольку я (Максвелл) не могу понять, каким образом среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении в поисках причины тяготения» [2].
В тот период и многие другие физики и философы пытались построить непротиворечивые модели выявленной среды с необычными, "удивительными и противоречивыми" свойствами, которую условно на-звали, - "эфир". Но при этом, тот факт, что введение физической среды сразу же "убивает" и первый закон Ньютона, а, заодно, и всю "без эфирную" физику, остался, вроде бы, - "незамеченным".
Однако две теории относительности (ТО), появившиеся в начале ХХ в., по сути, - отвергли первые наивные предположения о существовании "материального эфира". В 1920 г. Эйнштейн "определяет" "фи-зический эфир" следующим образом: "...общая теория относительности наделяет пространство физиче-скими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует... Однако этот эфир нельзя пред-ставить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения" [13 с.682].
Несмотря на явную логическую нелепость объяснения "свойств" эфира, формулы ТО оказались очень правдоподобными при описании движения МС с большими скоростями. И это логично, поскольку в ТО вводилось метрологическое уточнение процесса измерения движения МС с около световыми скоро-стями. Это уточнение учитывало скорость распространения измерительного сигнала - света. Но это баналь-ное обстоятельство хорошо известно любому электрику, проводившему измерение электрических сопротив-лений малой величины, при которых необходимо учитывать сопротивление измерительных проводников. И хотя все другие "новшества" ТО сводились к замене физического механизма на геометрическое "искрив-ление пространства - времени", многие физики почему-то приняли эту теорию за "физическую".
А электродинамика в этот революционный период "скачком" превратилась в квантовую механику (КМ), хотя, на самом деле, сути самой механики движения МС микро уровня в ней, увы, - нет (См. МЕХАНИКА ДЛЯ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catolog/pages/8260.html). Но самое "ин-тересное" то, что постулаты КМ оказались несовместимы с ТО Эйнштейна, который на этот факт много раз обращал внимание ученых. Однако все логические противоречия, возникшие при появлении "наших луч-ших теорий", так и остались, по меткому выражению Фейнмана, лежать "заметенными под ковер".
В результате сформировалась "странная" ситуация: в теоретической физике есть формулы, которые описывают движение МС на больших масштабах и при больших скоростях, на малых масштабах и при больших скоростях и т. д., но все они разные и, что самое печальное, - основаны они на прямо противопо-ложных исходных предположениях. К сожалению, именно так, - абсолютно несогласованно, - выглядят сегодня "наши лучшие теории", и найти между ними "сложную связь", в принципе, - невозможно без согласования их аксиоматической базы, что так же, в принципе, - невозможно. А в условиях эволюционно изменяющегося ММ длительный застой в борьбе "наших лучших теорий" - неизбежно приведет не только к смерти самих теорий, но и к гибели всего человечества. Выходом из этой ситуации может быть только создание новой, непротиворечивой физической модели механизма взаимодействия МС.
Затруднения и несогласованность текущих физических представлений хорошо видны, если задать простой вопрос: "А при движении МС кто управляет "переключением" формул, причем, - в полном соответ-ствии с "нашими лучшими теориями", но основанными на противоположных исходных предположениях? Открытым сегодня остается и вопрос о том, - существует или нет, - сама материальная среда, - "эфир", кото-рая заполняет собой пустоту - ВАКУУМ? Можно или нельзя представить эту среду: состоящей из (подвиж-ных или неподвижных) "дискретных" МС или она "непрерывная", или она - "какая-то не такая"? Введение "темных лошадок", составляющих в совокупности около 95% массы "Вселенной", не спасает ситуацию.
При наличии таких "черных дыр" в текущих физических представлениях, просто не могло не насту-пить время, благоприятное для волюнтаризма "теоретиков" любого уровня. Гипотезы (и даже теории) о "едином" или "всеобщем", или "о великом объединении" плодятся как "грибы после дождя" гносеологиче-ских ошибок, а вместо "беззубых старушек", - Интернет, - "их разносит по умам"…
А в это время… МС разного размера, массы и возраста, в разных местах ММ, летают себе и летают, и ни чего не знают, и, очень похоже на то, что и не ходят знать, - о проблемах горстки людей на крохотной планете - Земля. Но что обидно, и, - даже оскорбительно, - летают они молча! А может быть они все же ка-ким-то образом "переговариваются" между собой, а мы их "разговор" не слышим и не видим? Ведь многие корректные физические опыты однозначно говорят нам о том, что все МС некоторым образом "связаны" друг с другом, - однако механизм их "связи", - нам пока не понятен. Вспомните афоризм Пруткова.
Ведь вполне возможно, что этот "нежный закон их связи" просто не вошел в наши ощущения, которые были сформированы в процессе долгой эволюции биологических существ. Для обработки субъек-тивных ощущений их согласования и синхронизации сформировался мозг, который стал управлять движе-ниями организма для обеспечения его пищей и размножения. А сытый и удовлетворенный "разум" (в сво-бодное от работы время) стал вырабатывать новые субъективные предположения о том, как минимизиро-вать затраты организма на добывание пищи. Некоторые из них были неудачными, и тогда эволюция их от-брасывала вместе с организмами, а некоторые - успешными, что, в конце - концов, и привело к формирова-нию эгоцентрических предположений "слепого разума" об устройстве ММ, окружающего организм, часть которого: необходимо - поглощать и трансформировать в себе подобные формы, а другую - утилизировать для удовлетворения все возрастающих потребностей homo, "pro forma", sapiens.
Появление противоречивых предположений (а противоречия - неизбежны при ограниченности или низкой точности имеющейся информации), - вынуждало "разум" подвергать выработанные субъективные предположения постоянной проверке. Эти проверки и привели к тому, что в ХХ в. в физике было вырабо-тано "понимание" того факта, что на микро уровне уже нет того, макро очевидного, - "взаимного прикосно-вения" МС, - о котором рассуждал Ньютон. "Согласно современной тенденции, силу следует рассматри-вать как проявление поля, (но, по-прежнему, авт.) локально передающего импульс".
Ну а что собой представляет "поле, локально передающее импульс"? Как МС микро уровня умуд-ряются "взаимодействовать" друг с другом, при этом уже без "взаимного прикосновения", а через "поле", но, - тем не менее, - "локально передающее импульс"?, - "это же уму, - не растяжимо". Вспоминается юмо-ристическая песня Высоцкого: "Вот двигаясь по световому лучу, без помощи, - но при посредстве"…
А может быть, внутри этого поля все же есть, - такое желанное, и пусть "не очевидное", но, тем не менее, - "взаимное прикосновение" субмикро частиц поля (квантов, кварков, мезонов, глюонов)? Его просто не может не быть, если "поле локально передает импульс"! Вот и пошла наша "макро" логика во-люнтаристически "работать" на микро уровне, а затем, - и на субмикро уровне, а как же иначе, а как же без "взаимного прикосновения"? Разве можно без него построить модель взаимодействия МС, если и Бор и Ньютон уверенно заявляют: "Только удар…"; "…не иначе, как при взаимном прикосновении"!!!
Ну а что, если ни Галилей и Ньютон, ни Максвелл и Фарадей, ни Бор и Шредингер, ни Эйнштейн и Лоренц в своих теориях, хотя формально и описали, но не угадали реальный механизм взаимодействия МС. И в ММ ни "ударов", ни "силовых линий", ни "кривизны пространства-времени", - нет? Ведь "Errare humanum est"! Но тогда взамен "ударного" надо предложить альтернативный вариант взаимовлияния МС друг на друга. И первым такую модель изобрел, - Ломоносов, - который еще в 1745 году разработал не "оче-видную" контактную, а логически и физически корректную проточную модель взаимодействия МС.
Однако в тот исторический период от модели Ломоносова отказались, поскольку она "конфликтова-ла" с механикой Ньютона. Но, если предположение Ломоносова, при его тщательной проверке, окажется соответствующим действительности, то, возможно, что только тогда и произойдет чудо "прозрения". И лю-ди смогут, наконец, сделать, хоть и запоздалый, но столь необходимый шаг к пониманию объективного ме-ханизма взаимодействия МС, который позволит им "познать истину и сделает их свободными". Это и будут те корректные, хотя и не "очевидные" "восемь минут", которые в корне изменят текущие теоретические физические представления, сформированные на базе ошибочных предположений.
Если объективный механизм взаимодействия МС нельзя увидеть "своими глазами", то это еще не значит, что его модель нельзя построить на базе достоверно обоснованных - новых предположений, кото-рые, не будут, да и не должны, - совпадать с нашими обыденными представлениями и интуитивными предубеждениями, заимствованными из жизненного опыта и закрепленными в бытовой "макро" логи-ке. Эта логика формировалась на основе наблюдения за процессами, протекающими на макро уровне и мы не имеем права "тупо" переносить эти "понятия", на процессы, происходящие на других уровнях структури-рования и движения материи. В этой ситуации мы обязаны воспользоваться корректным законом марксист-ской диалектики о количественно - качественных переходах.
Но дело даже не столько в методологической корректности, присущей материалистическому уче-нию, сколько в необходимости убедительно раскрыть причину неизбежного различия между тем, что "видит" наблюдатель (пусть даже вооруженный мощными "очками") и, соответственно, - его субъ-ективной интерпретацией "увиденного" и объективным механизмом взаимодействия МС.
Поскольку ММ признается нами бесконечным и вечным, то и количество уровней структурирова-ния и "полевого" взаимодействия МС, в силу этого, - должно быть бесконечным. А человеческая система предположений и понятий (в том числе и математического формализма), сформированная предметной дея-тельностью - неизбежно оперирует конечным набором понятий: операторов, функций и т. д., согласо-ванных с "изолированными единицами" и "нулем", которые, в конце концов, могут быть выражены, - в примитивной "двоичной системе". Но ведь динамический ММ представляет собой бесконечно уровневую когерентную и проточно связанную систему движений МС, а не примитивную - двоичную. Поэтому нельзя безоговорочно согласиться и с инфинитивным принципом, предложенным Гильбертом: «Оперирова-ние с бесконечным может быть сделано надежным только через конечное».
Скорее, следует согласиться с более адекватным высказыванием А. М. Леонова: "Объектом нашего исследования, в широком смысле, является сложность мира, интуитивно понимаемая как свойство, особенность или качество универсума, благодаря которому он предстает перед нашим взором как мно-гогранное, единое, упорядоченное и взаимосвязанное целое, непрерывно эволюционирующее и изменяю-щееся взаимосогласованным, когерентным образом". [Леонов А. М. - "Познание сложности. Введение в философию Х - науки" (Книга опубликована на сайте Ихтика в разделе Естествознание)]
Подтверждая эту же мысль А. В. Савельев (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8374.html) пишет: "Намёк на возможную многослойную аспектность познания, не сводящуюся лишь к визуально -проявленным ментальным актам, отражённую нами в "Учении об эпистемологической стратегии", также содержится у Мамардашвили в виде пожелания рассмотрения предметного поля эпистемологии таким образом, что “…глубинные предметно - деятельностные механизмы … предстают естественными объектами, живущими своей органической жизнью. Познание в этом случае уже не поверхностно ло-гический процесс, в котором не фигурирует реальность самих познавательных актов, но иной по при-роде, естественно-исторический процесс, предметные образования которого, различные зависимости и события допонятийны, довербальны, носят допредикативный характер, по существу неконтроли-руемы и в целом не подпадают под нормы и правила “унаследованной” теории познания. Требуется преодоление чистой ментальности, признание того, что “мы понимаем телом (до всяких менталь-ных, сознанием и волей контролируемых состояний видения мы уже работаем и действуем нашим экспериментально-культурным телом, наводящим многое в нашем видении)” [53].
Но тогда, - в случае познания субъектом бесконечно - уровневого ММ, - мы имеем, якобы, непре-одолимое затруднение на пути к получению объективного знания, - при наличии у наблюдателя ограничен-ных вычислительных способностей и средств наблюдения. Однако это затруднение все же имеет, но только один единственный правильный вариант своего разрешения, который заключается в бесконечном прибли-жении через уточнение субъективных (в чем-то неизбежно противоречивых) предположений к объек-тивной картине реальных процессов, происходящих в ММ. Поэтому прав был китайский мудрец Чжуан Цзы, который еще в IV веке до РХ выразил эту мысль следующими словами: "Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию".
При этом можно воспользоваться "золотым правилом", которое предлагает японский писатель - символист Кобо Абе: "Золотое правило изыскателя - пока не рассеется туман, надо быть осмотрительным и беречь силы" [Собрание сочинений "Симпозиум" С - П 1998 г.], которому последовали и Ньютон, и Мак-свелл, но не следует забывать и другой афоризм, в котором говорится: "У людей две пропасти, - одна впе-реди, другая сзади: впереди пропасть дерзости, а сзади - осторожности. ("Periculum in mora")

3. Чем необходимо руководствоваться при выдвижении новых предположений и их основных постулатов.

"Именование и научение не осуществляются иначе, как голосом и знаком. Когда голоса и знаки понятны и прояснены, выявляется действительный облик".
Кукай (Кобо - Дайси, 774-835г.)

Сегодня существует расхоже мнение, что при выдвижении новых предположений необходимо по-ступать осторожно, т. е. последовательно уточнять и развивать заложенные в основание науки наиболее об-щие (философские) принципы: сферической симметрии, законов сохранения и т. д. Но ни кто не объясня-ет почему эти принципы, пригодные для описания явлений на макро уровне, на поверхности планеты Земля, должны "работать" и на других масштабах движения МС и на других уровнях их структурирования.
Скорее всего, основным критерием отбора и пригодности новых моделей следует признать не их соответствие "общепризнанным" принципам, а видоизменять и углублять сами эти принципы, - для наи-лучшего согласования именно их с процессами, реально протекающими в ММ. А новые принципы можно "выявить" только в измерениях и наблюдениях, точнее, в отклонениях от общепризнанных теорий. Ведь именно так и поступил Кеплер, когда обнаружил расхождение всего в восемь минут между измерениями Т. Браге и описанием движения планет с помощью теории Птолемея! Об этом же заявлял и Эйнштейн. В 1914 г. он написал: "Чтобы в огромном массиве всевозможных научных фактов обнаружить некие общие черты, исследователь должен внимательно прислушиваться и присматриваться к Природе, пытаясь постичь ее универсальные принципы. Если однажды ему это удалось, начинается работа, результаты которой часто содержат открытие таких взаимосвязей, о которых никто и не подозревал".
Так же советовал поступать и Леонардо да Винчи: "Те, кто, изучая науки, обращаются не к при-роде, а к авторам, не могут считаться сынами природы: я бы сказал, что они только ее внуки. Лишь она одна - подлинная руководительница настоящих гениев; между тем, как это ни глупо, смеются над человеком, предпочитающим учиться у самой природы, а не у авторов".
Аналогичные идеи высказывали и высказывают сегодня многие другие философы, например, Гер-берт Спенсер: «Величайшая истина состоит в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают приобретать стройность, если бросить на них гипотезу» или уже упоминаемый выше А. М. Леонов: "Философия стремится к установлению такого отношения мышления к истине, при кото-ром отношение индивидуального мыслящего существа становится всеобщим. Именно поэтому, наи-более ясное представление о философии состоит в том, что философия - это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Концепт - это множественность, хотя не всякая множест-венность концептуальна. Не бывает концепта с одной лишь составляющей... Философ замечает и способен придать форму совершенно новым еще явлениям бытия, соткать из духа времени новый взгляд - концепт, на рассматриваемый предмет".
Последуем же мудрым советам и систематизируем информацию о наиболее общих явлениях, достоверно выявленных за последние столетия. Именно для этого и был написан целый ряд статей: "Трактат о вращении"; "Решающий эксперимент"; "Модель механизма проточно - столкновительного взаи-модействия МС" и друге (см. ссылки в конце данной статьи), в которых были сделаны хотя и предваритель-ные выводы, но очень важные для понимания сути новой гипотезы:
1 Все "дискретные" МС представляют собой ни что иное, как - ПРОЦЕСС упорядоченного ДВИЖЕНИЯ МС меньших размеров - их "вращения" вокруг общего ЦМ или общей "оси". Поэтому, в дальнейшем, будем обоснованно называть все, естественным образом сформированные "дискретные" МС, - ВРАЩАЮЩИМИСЯ МС (ВМС) или сборками из них.
2. Для всех видов и уровней ВМС на определенных, "характерных", расстояниях наблюдается: дли-тельное коллективное движение меньших ВМС - без линейного их сближения друг с другом. Именно это обстоятельство позволяет МС большего уровня длительно существовать, как ВМС и эволюционировать без коллапса т. е. без разрушительного столкновения друг с другом МС, входящих в их структуру.
3. Теоретически, такой характер движения МС на столь разных уровнях структурирования материи возможен только в том случае, если <<СИЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ РАССТОЯНИЯ ИЗМЕНЯЮТ ЗНАК (притяжение на одних расстояниях сменяется отталкиванием на других) >> [Зо-лотой фонд - Энциклопедия "ФИЗИКА" стр.924]
Кроме этого, в этих статьях было дано определение двум основным понятиям, которые необходи-мы для корректного понимания разрабатываемой модели динамического ММ и описания "проточной" моде-ли взаимодействия МС, с помощью которых впервые появляется возможность наглядно представить ("уви-деть") некоторую часть движения невидимых МС в бесконечно уровн ...

 Отправлено: 09.07.06 17:16. Заголовок: Протасову от КАМа

... евом динамическом ММ:
С помощью этих понятий описывается модель механизма ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (П-СВ) всех МС. Поэтому читателю, знакомящемуся с гипотезой о П-СВ МС, или со-кращенно - с "проточкой", прежде всего, необходимо сообщить определения новых понятий. В дальнейшем, именно эти два новые понятия: столкновительность и проточность, да еще и объединенные в, якобы, нелогичном для обыденных представлений сочетании, - будут играть ключевую роль в описании меха-низма взаимодействия всех МС.
Столкновительность нельзя понимать, как прямую аналогию с обычным макро понятием - меха-ническое столкновение или "соприкосновение". Новое понятие заимствовано из книги У. Сослау "Грави-тационная физика звездных и галактических систем", в которой "столкновительное взаимодействие двух звезд" определяется, как: "изменение траектории движения звезд, но происходящее без непосредст-венного контакта между ними". Звезды не сталкиваются между собой, как "твердые шарики", а измене-ние траектории их движения происходит за счет действия силы "гравитационного поля". Текущее определе-ние столкновения МС (см. 2-й раздел), - близко к столкновительности, но различие заключается в том, что в новой модели поле передает импульс не "локально" или поверхностно, а - по всему объему МС.
В силу этого, столкновительность, в отличие от столкновения, имеет в качестве аналога не "обменный" механизм взаимодействия (не логичный и антропоморфный по своей сути, но общепринятый в теории поля), а новый - УВЛЕКАЮЩИЙ, который имеет строгую детерминистическую логику и физическое (наглядно-образное) содержание. Новое астрофизическое понятие (столкновительность) в рамках данной гипотезы расширяется в диапазоне своего применения и дополняется вторым новым понятием, - проточ-ность, под которой понимается движение МС ниже субмикро уровней насквозь, через МС микро, макро, мега уровня и т. д. А смещение МС любого уровня происходит в сторону минимального "объемного давле-ния" со стороны проточной среды соответствующего уровня.
Итак, главной отличительной чертой П-СВ МС является НЕ ЛОКАЛЬНОЕ действие силы, А РАСПРЕДЕЛЕННОЕ по всему объему взаимодействующих МС, обладающих, в силу этого, определенной формой, структурой, импульсом и моментом импульса. Роль переносчика УВЛЕКАЮЩИЙ СИЛЫ выполня-ют проточные квази изотропные высокоскоростные среды, состоящие из МС субмикроуровней. Таким обра-зом новая модель взаимодействия с помощью "проточки" приводит и к притаскиванию, и к растаскиванию, и к закручиванию МС относительно друг друга на определенных, характерных расстояниях, зависящих от их формы, массы, плотности и момента импульса. В силу этого, в предыдущих статьях было сделано еще несколько очень важных выводов:
Новый механизм взаимодействия МС позволяет небесным телам "автоматически" корректиро-вать артефакты разной природы, например: воздействие соседних планет, столкновения с метеоритами, увеличение собственной массы и длительное время сохранять квази стабильность траектории своего движе-ния. Этот же механизм позволяет МС микро уровня устойчиво вращаться вокруг ядра и в ядре. При этом "общие" (но ничем не объяснимые) предположения о "выполнении телами" "законов сохранения" заменяют-ся наглядной физической и детерминистической моделью их взаимодействия с обратными связями.
Формализм новой модели ни при каких упрощениях не сводится к формулам Ньютона, Кулона, Максвелла или Эйнштейна, - в силу введения проточного механизма взаимодействия МС, - который об-ладает и отрицательной обратной связью (ООС), и экваториальной (спин - спиновой) избирательно-стью. Для обозначения "новой силы" вводятся новые величины и их размерности и т. д. Поэтому общепри-нятые представления о "сферически симметричных поля центральных сил", да еще и разной природы, как и некоторые другие понятия, например: "потенциальная энергия", - автоматически упраздняются. Ибо: "Не наливают новое вино в старые меха; и вино скиснет, и меха - прорвутся". ["Новый завет" ]
Таким образом, в результате многолетнего скрупулезного теоретического исследования (на данном этапе разработки концепции о "проточке") сформулированы всего два основных закона и одно правило, из-ложенные в статье "Концепция о бесконечном ММ и проточном принципе взаимодействия МС":
ПЕРВЫЙ ЗАКОН: В основе всех видов: формы, структуры и деформации МС микро, макро и мега уровней, - лежит квази изотропное проточное (пронизывающее их насквозь) высокоскоростное движение МС, расположенных в иерархии строения материи ниже субмикроуровней. Т. е. в основе ДИНАМИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БЕСПРЕДЕЛЬНОГО И ВЕЧНОГО ММ и эволюционного структуриро-вания и деструкции МС микро, макро и мега уровней, - лежат: движение и эволюционные изменения, про-исходящие в проточных средах бесконечного числа уровней .
ВТОРОЙ ЗАКОН (или, точнее, вторая часть первого): Взаимодействие и все виды движения (смещения) МС обеспечиваются внешними силами, которыми являются Интегральная Сумма Гради-ентов импульса и момента импульса в Проточных Средах всех уровней. Результатом описанного выше механизма взаимодействия является образование открытых вращающихся МС (ВМС), т. е. их вращение во-круг своей оси, вокруг барицентра системы тел, а так же, - вокруг барицентра вышестоящих МС; радиальная стратификация структуры МС по плотности, например, галактик, звезд, планет и их спутников; экватори-альная избирательность; дифференциальное вращение оболочек звезд, атмосфер планет и их спутников; все виды колебаний, деформаций; сборка МС, их медленная эволюция, которая завершается неизбежным раз-рушением МС любого уровня.
ПРАВИЛО для ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ МС: "Начало" объективной системы отсчета (ОСО) при описании движения МС любого уровня необходимо помещать в барицентр систе-мы из этих МС, который образуется в Проточных Средах всех уровней, и лишь затем рассматривать эту систему из СО, "привязанной" к наблюдателю.
Например, согласованное движение всех элементов галактики необходимо описывать из барицентра Галактики. Движение элементов СС из барицентра СС. Тогда движение планет вокруг барицентра СС будет выглядеть как синхронизированное движением Солнца, неравномерно - поступательное и колебатель-ное в плоскости экватора Солнца. Но еще боле точная "картина" будет выявлена при описании этого же движения из центра масс Галактики или из центра масс скопления галактик.
Однако такой характер движения планет СС обеспечить одной силой «притяжения», - невоз-можно. В силу этого, необходимо ввести, как минимум, четыре силы, имеющие взаимно - перпендику-лярные направления, а не одну. Этими "силами", согласно новой концепции являются: Интегральная Сумма Градиентов импульса и момента импульса в Проточных Средах бесконечного числа уровней. Сформулированные представления о новом механизме взаимодействия без логических противоречий объяс-няют все, наблюдаемые сегодня, - мега, макро, микро и внутри ядерные эффекты и виды движения МС.
А, поскольку новая концепция в корне изменяет существующие научные представления о "те-лах", их движении и взаимодействии, и, вообще, обо всех процессах, "протекающих" в ММ, то логично за-вершить данную статью словами Р. Фейнмана: "Формулируя новый закон, нельзя ввести не идеальности в идеальную схему: нужна совершенно новая идеальная теория".

КАМ. 21.05.06 г. kunine@mail.ru

P. S. Список статей, которые необходимо прочитать (желательно снизу - вверх) для последовательного изучения и понимания концепции о "проточке":
http://cognitology.narod.ru/articles/tov1.htm
http://nti.freewind.ru/Articles/document.2006-02-27.6643066052
http://putro1.narod.ru/EP.33.htm
Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем
Концепция вечного и бесконечного материального мара
РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. (часть третья) ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО - ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.
ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНЫ НОВОЙ ('КВАНТОВО'-ЭВОЛЮЦИОННОЙ) КОНЦЕПЦИИ: 'МОДЕЛЬ ЕДИНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОТКРЫТЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ'. ('АДФ', ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ)
АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. Часть вторая. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ (РАЗМЫШЛЕНИЯ 'ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ')
ДИАЛОГ ЕРЕТИКА И СКЕПТИКА
МЕХАНИЗМ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ОПЫТЫ, УСТРОЙСТВА И ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ВЫЯВЛЯЮЩИЕ ВЫСОКОСКОРОСТНУЮ 'ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩУЮ' СРЕДУ НАНО УРОВНЯ
КРУГОВОРОТЫ МАТЕРИИ И МЕХАНИЗМ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ДВИЖЕНИЕ И ЗНАНИЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ.
ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-Смех.) Часть вторая.
СИСТЕМНЫЙ ПОХОД К МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. ПЕРЕХОД 'ЗАКРЫТОГО' ОБЩЕСТВА В 'ОТКРЫТОЕ'.
ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-СМех).
МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ 'ДУХА ИСТИНЫ'
ВЕРА - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ, ОСНОВАНИЕМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНОСТЬ.
ПРЕВРАЩЕНИЯ ПРИ ВРАЩЕНИИ
ВЕРБАЛЬНЫЙ ИЛЛЮЗИОНИЗМ И ИЛЛЮЗОРНЫЕ ЗНАНИЯ ИЛИ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ
МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ГАЛАКТИК
АТОМИЗМ И МАТЕРИАЛИЗМ

 Отправлено: 09.03.09 21:53. Заголовок: ;oi[p

Ahav пишет:

цитата:

Между мной и Михаилом Михайловичем Лабзиным состоялась следующая любопытная дискуссия ( по почте): * lamwallst <lam@wallst.ru> [Wed, 28 Jun 2006 04:26:41 +0400]: > Здравствуйте, Сергей Борисович ! > > Меня зовут - Михаил Михайлович. > СП> "Закат" на форуме "Непознанное". > Да - на Форуме пока открыто около 70 тем по различной тематике. > СП> Дело в том что все мое время занято > СП> наукой и поиском хлеба насущного, > Наукой - это Здорово, а то что приходится заниматься > поиском "хлеба насущного" - паршиво. > СП> так что вести разговоры на форуме мне > СП> не позволят ни деньги, ни время, > Скажите - просто НЕ ИНТЕРЕСНО. > СП> а ждать ответа пару недель вряд-ли кто > СП> захочет. > Там (на Форуме) не обязательно отвечать на чьи-то реплики. > СП> Я только что сделал сайт на Народе, и ссылку на него Вы можете > СП> отправить в своей рассылке: > Заходил и только 2 статьи просмотрел. > *О учёных* и *Закат....* > Мнение ? > Первая работа вызывает несколько *странное* чувство. > После Её прочтения хочется с *поникшей* головой > *окунуться* в мир *академического историко-философского анализа* > предложенного в статье *Закат...*... > Увы ... > Статья *Закат...* по моему мнению (я не историк и не философ) > не производит сильного впечатления. > Только не надо обижаться, плз. > Почему *Закат...* *не производит* впечатления ? > Заезженные ссылки на К.Маркса и Ф.Энгельса. > Кстати, К.Маркс был не совсем плохим философом. > По поводу Ф.Энгельса могу судить только по работе *Происхождение > частной собственности....*, которую считаю во многом неверной. > О работам И.Сталина возможно сложно судить, т.к. до сих пор множество > исторических фактов является Сов.секретными. > Многие исторические факты в истории нашей страны имеют аналогии и > очень глубокие корни, которые ДО СИХ ПОР никем не вскрыты. > Идея коммунистического РАЯ для тела не совсем согласуется с Раем для > Душ многих Религий. > Тем не менее эта Идея *витает в умах людей* множество веков и > *выдумана* не К.Марксом. > В этой идее нет ничего плохого, как ни странно. > ... > Маловероятно, что российских читателей заинтересуют > аналогии между историческим развитием Италии и США. > ... > На Форуме читатели - это почти все авторы с STL. > Люди, которые не только хотят, но и многое делают для и внауке. > Часто встречаются спорные или явно неверные версии и гипотезы. > Для этого Форум и создан. > Главное, что все свои и никто не хочет никого обмжать. > Но подсказать и подправлять друг друга необходимо. > Некоторые авторы *витают в облаках* любуюсь собой и весьма спорной > "красотой" предложенной гипотезы. > Люди разные. > Некоторым нужно немало времени, > чтобы самостоятельно увидеть свои > заблуждения. > .... > Один из авторов ( статья *Появится ли Герой нашего времени*) > например. вину за сегоднящнюю ситуацию в стране "свалил" > на Б.Ельцина. > Предложил Ему внимательно ознакомиться с действиями ЦК КПСС и > М.Горбачёва по "перестройке", проанализировать причины НЭПа > в 20-х, найти причины его появления (в т.ч. секретные до сих пор). > Тогда, сообщил автору, Вы и найдёте невежество (невнимательность, > неаккуратность в изучении материалов) наших предыдущих Руководителей > страны. > ... > В истории можно найти множество аналогий. > А Философия - это анализ, в т.ч. и смысла этих аналогий > и происходящих природных явлений. > .... > Для понимания многих процессов необходимо иметь > какие-то отправные точки, так называемые Абсолюты. > Напрмер - Абсолютная свобода или Абсолютная температура, > или Абсолютная остановка Времени -0. > Эти понятия Важны как для философии, так и для естественных наук. > Аналогии должны иметь и отправные точки или ориентиры. > ... > Ссылки на Мудрых древних философов уже *приелись* > (многим известны), Нового они в философии уже ничего не > дают практически. > ... > Конечно, в очередном выпуске рассылки Ваша > мини-аннотация будет размещена. > ... > Успехов в Ваших "полётах" над нами. > > Михаил Михайлович > > СП> http://cinizm-protasov.narod.ru > СП> Аннотацию можете дать такую: "В перспективе этот сайт посвящен > Всему, > СП> кроме мистики и ортодоксии... Но это все рассматривается глазами > циника. > СП> Взгляните на мир с высоты 10000 футов над уровнем человечества, если > СП> надоело плавать в тошнотворном розовом сиропе веры, надежды и любви. > В > СП> далекой перспективе на сайте возможно появление классических > философских > СП> текстов, отсутствующих в Рунете, а также материалов о политике. > "Закат > СП> человечества" будет изменяться и дополняться." > > > > > > -- > С наилучшими пожеланиями, > Михаил М mailto:lam@wallst.ru > > -- Сергей Протасов. Здравствуйте, Михаил Михайлович! "Вести разговоры на форуме мне не позволят ни деньги, ни время" > Скажите - просто НЕ ИНТЕРЕСНО. А вот и не скажу! Но ответить на антиномии Канта, например, мне конечно интереснее!!! Поэтому я выбираю классических философов. Вы говорите, их все знают и ничего нового они не дают. А вот Вы не знаете Ницше, т. к. его "О ученых" приняли за мою статью :-) Я это не для того говорю. чтобы Вас унизить, так как сам прочитал "Так говорил Заратустра" только год назад, и сразу полюбил. Кто из наших современников может так писать?! НИКТО! А кто из них ответил на антиномии Канта?! НИКТО! Так впереди они или где? :-) Нам еще надо ДОРАСТИ до Канта, Гегеля, Маркса,Энгельса, Ницше!!! А по поводу "Заката" мне хотелось бы не реплик, а содержательного обсуждения. Но мой опыт показывает что это мало возможно, а драгоценное время ( и деньги, деньги!, которых у меня нет!) съедает. > Статья *Закат...* по моему мнению (я не историк и не философ) > не производит сильного впечатления. > Только не надо обижаться, плз. Закат не статья, а НАБРОСОК книги, что и указано в заглавии. И написана не для того, чтобы произвести на кого-то впечатление а для того чтобы найти законы истории и т. о. предсказать будущее. Практическая польза этих прогнозов очевидна, но, конечно, не сиюминутна. > Почему *Закат...* *не производит* впечатления ? > Заезженные ссылки на К.Маркса и Ф.Энгельса. Скажите, что эти ссылки Вам не нравятся!!! А мне нравятся! Если, Вы не согласны с пирведенными высказываниями, ДОКАЖИТЕ(!!!) их неверность! > Кстати, К.Маркс был не совсем плохим философом. Я не оперирую категориями "плохой" - "хороший". Это было бы толчением воды в ступе. Маркс и Энгельс - гении, и этим все сказано! Я, например, с отвращением отношусь к Канту как человеку, но уважаю его как гения, и потому внимательно изучаю. "Плохое" и "хорошее" - слова не для науки, и употребляющие их люди не ученые! > Многие исторические факты в истории нашей страны имеют аналогии и > очень глубокие корни, которые ДО СИХ ПОР никем не вскрыты. Раз Вам они известны, вскройте их! :-) Или для Вас история вроде индийской эротики, где нельзя показывать голых, поэтому показывают одетых под дождем? Не бойтесь ее (историю) раздеть! :-) > Идея коммунистического РАЯ для тела не совсем согласуется с Раем для > Душ многих Религий.> В этой идее нет ничего плохого, как ни странно. Действительно странно!!! Разве любой нормальный человек не найдет плохим то, что крестоносцы убивали мусульман, в уверенности что их ждет награда в раю! То же у исламских террористов! По поводу рая для души - трахать гурий и пить вино по-вашему в раю будет душа мусульманина, а не тело? :-) Но Вы, как я догадываюсь патриот, и потому православный христианин :-) Как, по Вашему, Христос воскресил ДУШУ Лазаря, а тело оставил смердеть? :-) И его (Иисуса) тело, что, продолжало гнить в пещере? Когда он давал Фоме щупать рану :-) , и когда он возносился на небо :-) > В истории можно найти множество аналогий. > А Философия - это анализ, в т.ч. и смысла этих аналогий Нет никакого "смысла" в ФАКТАХ! А в "Закате" я говорю именно о фактах! Законы же природы не имеют никакого смысла, а человечество и его история - часть природы. Смотрите по этому поводу http://cinizm-protasov.narod.ru/History.htm С материалистическим приветом, всегда Ваш, ЦИНИК - не милостью божией("смыслом"), а собственным жизненным опытом :-)

 Отправлено: 10.03.09 13:01. Заголовок: Дискуссия ? Здорово !

Адреса mailto:lam@wallst.ru уже давно нет не по моей вине, а по вине Сервера.... Есть адрес: zpv@nm.ru ...
........................................................
Религии считаю мракобесием, хоть и *крещён*... А Христианство - вообще странное: *песнопения* и *всепрощение*...., + привнесённое к нам извне...
........................................................
Дискуссия...
.........................................................
Философов было МНОГО... Огромная часть Их нам неизвестна, так как жили Они наверное не только в н.э., но и ДО появления письменности. Каждый человек, который находил время задуматься о Происходящем в окружающем нас Мироздании, наверняка производил какой-то мысленный анализ... Философия - это анализ. Анализ - это смысл Философии. Анализ может быть Верным, недостаточно верным и неверным.
Например: утверждение , что *Вселенная - материальна*, недостаточно верно... Почему ? Потому как само понятие *материальность* не определяет 100% вещественность или не вещественность Вселенной. Понятие вещественность - это понятие основанное на утверждении (многократно подтверждённом) Д.И.Менделеева об атомной структуре вещества... Кварки и нейтроны, электроны и протоны - не вещество, т.к. не имеют атомной структуры... Можно утверждать, что указанные частицы являются составляющими (образующими) вещества...
Но в этом случае Вселенная на 99% - не вещественна... Философы, на которых Вы ссылались, не нашли возможность уточнить свои определения *материальности* Мироздания (к вопросу о Гениях {*кумиры*}, которые всего лишь обычные очень смышлённые люди, но с целеустремлённым и настойчивым желанием Познания).
....................
Этот пример показывает, что Философия может ввести в заблужденние многие поколения исследователей прикладных Наук, значительно сузить широту спектра исследований...
....................
Многие Философы древности и н.э. говорили о необходимости найти *точку опоры с помощью которой могли бы перевернуть Мир*... Но - не нашли (странно даже как-то). Самой необходимой *точкой опоры* является определение физического смысла *Абсолютного Нуля*. (Абсолют *0* Времени = Абсолют *0* Температуры = Абсолют *0* Движения). В этом разделе Форума есть мой вариант *точки опоры* (не претендую на полный и точный анализ, но хотя бы как-то проанализировал...)...
..........................
Не понимая ФИЗИКУ и ХИМИЮ, нельзя стать ФИЛОСОФОМ достаточно высокого уровня (это я не про себя, т.к. философом себя не считаю).
...........................